Por Salomón Guzmán Rodríguez.
En semanas anteriores, dos comunicados de prensa se hicieron presentes en los medios de comunicación con relación a los indicadores de pobreza: el primero, tiene que ver con el que realizó el nuevo presidente del PRI
, Enrique Ochoa Reza, sobre los indicadores de pobreza del CONEVAL
. Sin realizar comparativos entre el último gobierno panista y el de Peña Nieto, Ochoa Reza argumenta que el “gobierno de Calderón dejó más de 25 millones de personas sin acceso a la salud en 2012”, no obstante, al presidente del PRI se le olvidó revisar con detalle que en los dos últimos años de la administración panista (2010-2012), periodo en el cual el ritmo de crecimiento de la economía fue del 4 por ciento, el número de personas con acceso a la salud se incrementó en 8.2 millones.
En contraparte, durante los dos primeros años de la administración de Peña Nieto, cuando la economía difícilmente creció 2 por ciento, el número de personas con acceso a la salud apenas se incrementó en 3.5 millones. Con otras palabras, de 2010 a 2012, con la política social de los gobiernos panistas se le puso freno al incremento del número de pobres en el país, a través de dotar a la población mexicana con mayor acceso a los servicios de salud, mientras que con Peña Nieto el número de personas pobres va en aumento como consecuencia de menores esfuerzos por incrementar el acceso a la salud para la población.
En resumen, cabe recordarle a Ochoa Reza que la política social del gobierno de Peña Nieto es insensible en cuanto a revertir las principales carencias de la población mexicana. Con cifras del CONEVAL, se muestra claramente que el número de personas pobres en el país se incrementó en 2 millones en tan sólo dos años. Por si fuera poco, con Peña Nieto el número de personas con ingresos inferiores a la línea de bienestar se incrementó en poco más de los 3 millones.
El segundo comunicado de prensa lo realizó el Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI) sobre la no comparabilidad de los resultados del levantamiento de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) de 2015, que se publican en el Módulo de Condiciones Socioeconómicas con los de años anteriores
, los cuales son usados por el Consejo Nacional de Evalución de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) para la construcción de los indicadores de pobreza de 2015, y es de suponerse que si los resultados de la encuesta no son comparables con los años pasados, los nuevos indicadores de pobreza que construya el CONEVAL tampoco seran comparables con los anteriores indicadores.
Es por ello que en otro comunicado de prensa, el CONEVAL menciona que: “Los cambios en la captacio?n del ingreso realizados por el INEGI fueron una decisio?n exclusiva del INEGI en 2015 y al margen del convenio de colaboracio?n que CONEVAL tiene con el Instituto. Dichos cambios carecen de documentos pu?blicos de cara?cter te?cnico que los justifiquen, y no fueron debatidos te?cnicamente con CONEVAL ni anunciados de manera oportuna, por lo que el proceso de captacio?n del ingreso que elaboro? el INEGI no fue transparente”
.
Por su parte, el presupuesto que recibió el INEGI en 2014 y 2015 para la producción y difusión de la información estadística y geografíca de interés nacional, como es el caso del Módulo de Condiciones Socioeconómicas, entre otros, fue de 48 y 51 mil millones de pesos. Esta cifra representa poco más del 63 por ciento de la suma total del presupuesto que recibió el Instituto en esos años, estos números dejan entre ver que no se escatiman recursos monetarios para que éste haga bien las cosas en cuanto al trabajo estadístico. Sin embargo, la realidad es otra.
En su comunicado de prensa se muestran niveles de opacidad graves en diferentes aspectos. Por ejemplo, en ninguna parte se explica por qué disminuye el número de variables en 2015 de las 10 tablas que componen los Modulos de Condiciones Socioecómicas con relación a las de 2014, descritas en el documento “Descripción de la base de datos”. Son 26 variables en total que se eliminan en la encuesta de 2015 con relación a la de 2014, además, por si fuera poco, en la tabla de Gastos Hogar disminuyen más de la mitad de variables sin justificación alguna por parte del INEGI.
Disminuir variables tiene implicaciones severas para los usuarios de dicha información, como son los académicos, estudiantes e investigadores de los fenómenos sociales. En ese sentido, mañosamente y por decreto propio el Instituto elimina información estadistica valiosa. Además, disminuyen en 472 hogares el tamaño de muestra de la encuesta en 2015 con relación a la de 2014. Para decirlo claro, no se justifica presupuestalmente esta disminución de variables y tamaño de muestra del Módulo de Condiciones Socioeconómicas de 2015 cuando el presupuesto del programa de difusión se incrementó en cerca de 3 mil millones de pesos en suma con los 154 millones de pesos que CONEVAL le entregó para realizar dicho levantamiento (Ver Tabla 1).
Tabla 1. Comparativo del número de variables por tipo de tabla por Modulo de Condiciones Socioeconómicas.
| Tablas y conceptos |
2014 |
2015 |
Diferencia |
| Viviendas |
65 |
64 |
-1 |
| Hogares |
101 |
99 |
-2 |
| Población |
178 |
177 |
-1 |
| Gastos Hogar |
14 |
6 |
-8 |
| Ingresos |
18 |
17 |
-1 |
| Gastos persona |
17 |
13 |
-4 |
| Trabajos |
53 |
49 |
-4 |
| Agro |
48 |
46 |
-2 |
| No Agro |
97 |
95 |
-2 |
| Concentrado hogar |
59 |
58 |
-1 |
| Total |
650 |
624 |
-26 |
| Tamaño de muestra |
65,628 |
65,156 |
-472 |
| Tasa de respuesta del total de cuestionarios |
88.6 |
89.4 |
1 |
| Presupuesto del INEGI en producción y difusión de información estadística y geografía de interés nacional (miles de millones de pesos) |
$47.99 |
$50.86 |
Incremento del 3% real |
Fuente: Elaboración propia con información del INEGI.
Sin dejar en claro qué fue lo que hizo el INEGI para mejorar la captación de los ingresos de los hogares, existen varias incongruencias con el manoseo estadistico que presenta. Por ejemplo, si se analiza la composición de las principales fuentes del ingreso corriente de un hogar por mes y por deciles, en 2014 un hogar pobre (primer décil) recibió mensualmente un ingreso por concepto del trabajo de 964 pesos, mientras que un hogar rico (décimo décil) recibió 35 mil 246 pesos, es decir, un hogar rico recibió 37 veces más ingreso que un hogar pobre, una disparidad del ingreso por este concepto verdaderamente escandalosa.
En el caso del ingreso por concepto de la renta de la propiedad, un hogar rico al mes gana 36 veces más que un hogar pobre. En el caso de las becas que otorga el gobierno y otras instituciones, un hogar rico al mes recibe 6 veces más que un hogar pobre, y en el caso de los beneficios de los programas sociales provenientes del gobierno, un hogar rico recibe al mes casi 2 veces mayor ingreso que un hogar pobre.
Tabla 2. Composición de las principales fuentes del ingreso de un hogar por mes del Modulo de Condiciones Socioeconómicas de 2014 y 2015.
| COMPOSICIÓN DE LAS PRINCIPALES FUENTES DEL INGRESO DE UN HOGAR POR MES EN 2014 |
TOTAL |
DECILES DE HOGARES 2014 (PESOS) |
| I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
IX |
X |
| INGRESO CORRIENTE |
13 308 |
1 989 |
3 702 |
5 069 |
6 418 |
7 971 |
9 793 |
12 147 |
15 610 |
21 583 |
48 768 |
| INGRESO DEL TRABAJO |
10 211 |
964 |
2 277 |
3 442 |
4 541 |
5 909 |
7 360 |
9 327 |
12 188 |
17 015 |
35 246 |
| REMUNERACIONES POR TRABAJO SUBORDINADO |
10 360 |
1 080 |
2 254 |
3 281 |
4 293 |
5 532 |
6 865 |
8 638 |
11 176 |
15 789 |
32 726 |
| INGRESOS POR TRABAJO INDEPENDIENTE |
3 534 |
577 |
1 212 |
1 736 |
2 203 |
2 723 |
3 210 |
3 956 |
4 801 |
6 812 |
14 978 |
| INGRESOS DE OTROS TRABAJOS |
1 800 |
513 |
857 |
1 120 |
1 171 |
1 349 |
1 406 |
1 672 |
2 205 |
2 361 |
6 208 |
| RENTA DE LA PROPIEDAD |
11 100 |
779 |
1 194 |
1 570 |
1 938 |
2 115 |
3 068 |
3 313 |
3 897 |
5 579 |
28 242 |
| BECAS PROVENIENTES DEL GOBIERNO Y DE INSTITUCIONES |
1 110 |
456 |
431 |
542 |
498 |
566 |
575 |
863 |
647 |
1 327 |
2 688 |
| BENEFICIOS PROVENIENTES DE PROGRAMAS DEL GOBIERNO |
902 |
768 |
911 |
904 |
901 |
909 |
934 |
946 |
966 |
927 |
1 325 |
| COMPOSICIÓN DE LAS PRINCIPALES FUENTES DEL INGRESO DE UN HOGAR POR MES EN 2015 |
TOTAL |
DECILES DE HOGARES 2015 (PESOS) |
| I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
IX |
X |
| INGRESO CORRIENTE |
15 297 |
2 726 |
4 610 |
6 129 |
7 716 |
9 493 |
11 622 |
14 343 |
18 046 |
24 417 |
53 856 |
| INGRESO DEL TRABAJO |
11 423 |
1 468 |
2 995 |
4 223 |
5 544 |
7 013 |
8 781 |
10 990 |
14 030 |
18 975 |
36 821 |
| REMUNERACIONES POR TRABAJO SUBORDINADO |
11 226 |
1 518 |
2 855 |
3 922 |
5 047 |
6 368 |
7 973 |
9 833 |
12 674 |
17 278 |
33 847 |
| INGRESOS POR TRABAJO INDEPENDIENTE |
4 148 |
788 |
1 538 |
2 214 |
2 803 |
3 157 |
3 752 |
4 736 |
5 514 |
7 329 |
15 992 |
| INGRESOS DE OTROS TRABAJOS |
2 004 |
726 |
1 067 |
1 372 |
1 523 |
1 696 |
1 898 |
2 063 |
2 453 |
2 965 |
4 514 |
| RENTA DE LA PROPIEDAD |
13 417 |
862 |
1 395 |
1 980 |
2 786 |
2 927 |
3 724 |
5 043 |
5 795 |
7 728 |
36 166 |
| BECAS PROVENIENTES DEL GOBIERNO Y DE INSTITUCIONES |
1 171 |
369 |
357 |
487 |
522 |
567 |
757 |
714 |
929 |
1 199 |
3 073 |
| BENEFICIOS PROVENIENTES DE PROGRAMAS DEL GOBIERNO |
932 |
804 |
889 |
913 |
949 |
951 |
971 |
999 |
1 004 |
1 045 |
1 222 |
Fuente: Elaboración propia con información de los tabuladores básicos del MCS del INEGI.
Si revisamos estos conceptos de ingresos, se muestra que en 2015 un hogar rico recibe al mes 25 veces más ingreso por concepto del trabajo que un hogar pobre. En el caso del ingreso por concepto de la renta de la propiedad, la relación es de 42 veces más, mientras que en el caso de las becas provenientes del gobierno y otras instituciones la relación es de 8 veces más. En concepto de los beneficios provenientes de programas del gobierno la relación es de 2 veces más de lo que recibe un hogar pobre al mes.
Con estas comparaciones se muestra que con la nueva medición de los ingresos de los hogares la desigualdad entre ellos disminuye, principalmente en el ingreso por conceptos de trabajo. Aumenta en el caso de la renta de la propiedad y de las becas que otorga el gobierno y otras instituciones, y se mantiene sin cambios en el caso del ingreso por concepto de los beneficios de los programas del gobierno. Lo anterior significa que con la nueva medición de los ingresos del INEGI se nota que los hogares más pobres declaraban menores ingresos por concepto del trabajo que los hogares más ricos en 2014. Por su parte, los hogares más ricos declaraban menores ingresos por concepto de las rentas que los más pobres y en términos de los apoyos sociales que brinda el gobierno y otras instituciones no presenta efectos positivos para revertir la desigualdad de los hogares.
Tabla 3. Incremento porcentual de la composición de las principales fuentes de ingreso de un hogar por mes (2015 vs 2014).
| COMPOSICIÓN DE LAS PRINCIPALES FUENTES DEL INGRESO |
DECILES DE HOGARES |
| I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
IX |
X |
| INGRESO CORRIENTE |
37.0% |
24.5% |
20.9% |
20.2% |
19.1% |
18.7% |
18.1% |
15.6% |
13.1% |
10.4% |
| INGRESO DEL TRABAJO |
52.2% |
31.5% |
22.7% |
22.1% |
18.7% |
19.3% |
17.8% |
15.1% |
11.5% |
4.5% |
| REMUNERACIONES POR TRABAJO SUBORDINADO |
40.6% |
26.7% |
19.5% |
17.6% |
15.1% |
16.1% |
13.8% |
13.4% |
9.4% |
3.4% |
| INGRESOS POR TRABAJO INDEPENDIENTE |
36.6% |
26.9% |
27.5% |
27.2% |
15.9% |
16.9% |
19.7% |
14.8% |
7.6% |
6.8% |
| INGRESOS DE OTROS TRABAJOS |
41.4% |
24.5% |
22.5% |
30.0% |
25.7% |
35.1% |
23.4% |
11.3% |
25.6% |
-27% |
| RENTA DE LA PROPIEDAD |
10.7% |
16.9% |
26.1% |
43.8% |
38.4% |
21.4% |
52.2% |
48.7% |
38.5% |
28.1% |
| BECAS PROVENIENTES DEL GOBIERNO Y DE INSTITUCIONES |
-19% |
-17% |
-10% |
4.9% |
0.3% |
31.6% |
-17% |
43.6% |
-9.7% |
14.3% |
| BENEFICIOS PROVENIENTES DE PROGRAMAS GUBERNAMENTALES |
4.6% |
-2.4% |
1.1% |
5.3% |
4.7% |
3.9% |
5.6% |
3.9% |
12.7% |
-7.7% |
Fuente: Elaboración propia con información de los tabuladores básicos del MCS del INEGI.
En la Tabla 3 se calculan los incrementos porcentuales de los diferentes conceptos de ingresos de un hogar por mes en 2015 con los de 2014. Se muestra que de un año a otro, el ingreso por concepto del trabajo de los hogares más pobres (primer décil) mejora hasta en un 52 por ciento en comparación con el 4.5 por ciento de los hogares más ricos; que el ingreso por concepto de rentas de la propiedad de los hogares más ricos mejora hasta en un 28 por ciento y que el ingreso por concepto de becas y programas sociales no mejora ni el 5 por ciento para los hogares más pobres.
En resumen, el manoseo estadístico de la mejora de los ingresos por parte del INEGI es evidente y es su responsabilidad explicar qué se hizo para que el ingreso por trabajo de los hogares más pobres mejorará en cerca del 50 por ciento en 2015, lo cual genera que la desigualdad de los ingresos por trabajo disminuya, cuando se observa que en los tabulados básicos de los módulos de 2015 y 2014 los perceptores por hogar e integrantes del hogar ocupados se mantiene sin cambios.
Por otra parte, la mejora de los ingresos corrientes de los hogares por entidad muestra disparidades por demás graves y escandalosas. Por ejemplo, en Chihuahua el ingreso corriente de los hogares mejora cerca del 50 por ciento, seguido por Sinaloa, Chiapas y Guanajuato con mejoras por encima del 30 por ciento.
Gráfico 1. Incremento porcentual de los ingresos
corrientes de los hogares en 2015
Fuente: Elaboración propia con información de los tabuladores básicos del MCS del INEGI.
http://pri.org.mx/JuntosHacemosMas/SaladePrensa/Nota.aspx?y=24020
http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/PobrezaInicio.aspx
http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/boletines/2016/especiales/especiales2016_07_03.pdf
http://www.coneval.org.mx/SalaPrensa/Comunicadosprensa/Documents/Comunicado-de-prensa-003-CONEVAL.pdf
