Por Salomón Guzmán.
El Presupuesto Público juega un papel fundamental en la dinámica de la economía de cualquier país y en su trayectoria de crecimiento de largo plazo. Por el lado de la Demanda Agregada, se inyecta una gran cantidad de recursos monetarios para la adquisición de bienes y servicios e inversión en proyectos de infraestructura, lo cual genera una buena cantidad de empleos formales. En el caso de México, este puede ser una herramienta fundamental, si se usa de forma correcta, transparente y eficaz, tanto para el crecimiento económico como para hacerle frente a la recesión económica mundial.
Sin embargo, con la llegada del PRI a Los Pinos en 2012, la administración de Peña Nieto anula por medio de los recortes al gasto público y los desequilibrios presupuestales la evolución interna de la economía mexicana y el bienestar social de los hogares; para dimensionar las incongruencias presupuestales de esta gestión, basta con analizar, de manera completa y comparativa, la Propuesta Total del Presupuesto de Egresos para el año 2017.
En lugar de traducirse en responsabilidad fiscal, la Propuesta del Gasto ante la turbulencia financiera y económica que vive el país, no es más que la cancelación del bienestar económico y social de los hogares mexicanos. De acuerdo con los documentos de los Presupuestos de Egresos de la Federación aprobados desde 2008 al año 2017
, se muestra claramente, con cálculos detallados, de qué forma y hacia dónde, el Gobierno federal encarrila a la economía mexicana, en éste y en los próximos años. Se debe subrayar, la reforma fiscal de Peña Nieto en 2013, orquestada por Videgaray y que ahora poco a poco se tienen mayores recursos fiscales, en lugar de ser utilizados con el propósito de reactivar los motores de crecimiento por medio de la inversión pública, es todo lo contrario, se sacrifican dichos recursos en favor de los gastos corrientes y el pago de la deuda. Hoy más que nunca es necesario realizar una reforma presupuestal profunda con objetivos claros de crecimiento económico y generación de empleos, ya que las reformas fiscales podrán ser completamente exitosas, pero ante desequilibrios presupuestales como el que se experimenta con la administración del PRI, en donde se destinan mayores recursos al pago de la deuda en lugar de generar proyectos de inversión, el destino económico del país en los próximos años es desalentador.
Las reformas fiscales, con desequilibrios y recortes presupuestales, como el que se presenta en la propuesta de presupuesto para el próximo año de Peña Nieto, es una de las principales causas de lo que será el desequilibrio y estancamiento económico del país. Si se estudia con detalle la estructura porcentual del Presupuesto de Egresos de la Federación por Finalidad del Gasto de 2013 con la Propuesta de Presupuesto de 2017, dos renglones incrementan su participación en dicha estructura: Desarrollo Social con 1.87 por ciento y Otras Funciones con 2.78, mientras que los otros dos pierden participación, Desarrollo Económico con -4.38 y Gobierno con apenas el -0.26 por ciento, aproximadamente (Ver Tabla 1).
Las incongruencias de la administración presupuestal de Peña Nieto son claras, la responsabilidad de los recortes al gasto público, que tanto difunden frente a la crisis fiscal y de ingresos, se traduce en menor importancia al gasto que detona desarrollo económico. Con otras palabras, la reingeniería del gasto público, con la Metodología Base Cero, a partir de 2014, le resta importancia a los egresos que detonan crecimiento económico y le concede mayor importancia al pago de obligaciones contraídas durante el gobierno de Peña Nieto. Por si fuera poco, en 2017, se propone el mayor recorte de gasto en desarrollo económico desde la crisis de 2008. El Presupuesto Bruto Aprobado en 2016 fue cercano a los 5.3 billones de pesos mientras que la propuesta para 2017 es de 5.5 billones de pesos, un incremento nominal y real de 3.25 por ciento y 0.2, aproximadamente. Por su parte, el Neteo al gasto bruto presenta incrementos nominales y reales de 18.46 por ciento y 15.46, y en el caso del Gasto Neto Total las tasas son de 1.55 por ciento y de -1.45, aproximadamente y se propone un incremento de 73 mil 638 millones de pesos para el próximo año.
Tabla 1. Estructura porcentual del gasto bruto por funciones, 2012-PPEF 2017
| 2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Diferencia
2017-2013 |
| Desarrollo Social |
49.12% |
49.51% |
50.45% |
50.33% |
51.51% |
51.38% |
1.87% |
| Otras |
19.56% |
19.56% |
18.60% |
18.61% |
20.25% |
22.33% |
2.78% |
| Desarrollo Económico |
24.46% |
24.34% |
24.34% |
24.36% |
21.96% |
19.95% |
-4.38% |
| Gobierno |
6.86% |
6.60% |
6.61% |
6.70% |
6.28% |
6.34% |
-0.26% |
| Total |
100.00% |
100.00% |
100.00% |
100.00% |
100.00% |
100.00% |
0.00% |
Fuente: elaboración propia con información de SHCP. Ordenado de mayor a menor de 2017 PPEF. La estructura se calculó de acuerdo con el Gasto Bruto
Tabla 2. Presupuesto de Egresos por funciones, 2012-PPEF 2017 (mmdp)
| 2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Incremento % real 2017 -2016 |
| Desarrollo Social |
1,982.4 |
2,140.0 |
2,474.9 |
2,586.0 |
2,728.7 |
2,809.8 |
-0.03% |
| Otras |
789.4 |
845.3 |
912.6 |
956.4 |
1,072.7 |
1,221.5 |
10.87% |
| Desarrollo Económico |
987.0 |
1,052.0 |
1,193.8 |
1,252.0 |
1,163.1 |
1,091.3 |
-9.17% |
| Gobierno |
276.8 |
285.3 |
324.1 |
344.1 |
332.6 |
346.5 |
1.19% |
| Gasto Bruto total |
4,035.6 |
4,322.6 |
4,905.4 |
5,138.4 |
5,297.1 |
5,469.2 |
0.25% |
| Neteo |
328.7 |
366.3 |
438.2 |
443.8 |
533.3 |
631.7 |
15.46% |
| Gasto neto total |
3,706.9 |
3,956.4 |
4,467.2 |
4,694.7 |
4,763.9 |
4,837.5 |
-1.45% |
Fuente: elaboración propia con información de SHCP. Neteo: Resta de: a) aportaciones ISSSTE; y, b) subsidios, transferencias y apoyos fiscales a las entidades de control directo y empresas productivas del Estado. Ordenado de mayor a menor de 2017
En la Tabla 2 se calcula que el gasto a otras funciones será superior en 130 mil 171 millones de pesos al gasto que se destina a desarrollo económico, situación nunca antes vista en las anteriores administraciones panistas. Por ejemplo, en 2012, último año de la administración de Felipe Calderón, el gasto en otras funciones y desarrollo económico representó el 19.56 y 24.46 por ciento en tanto que en 2017 de 22.33 y 19.95. Este cambio en la estructura del gasto explica, en su gran mayoría y muy probablemente, los ajustes a la baja del crecimiento económico del país.
Tabla 3. Estructura porcentual del Presupuesto de Egresos por tipo de gasto agregado, 2012-PPEF 2017
| 2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Diferencia
2017-2013 |
| Corriente |
70.9% |
71.1% |
71.0% |
71.2% |
73.3% |
76.3% |
5.5% |
| Inversión |
16.7% |
16.6% |
17.2% |
17.0% |
13.9% |
10.2% |
-6.5% |
| Participaciones |
12.5% |
12.3% |
11.7% |
11.8% |
12.8% |
13.5% |
1.0% |
| Total |
100.0% |
100.0% |
100.0% |
100.0% |
100.0% |
100.0% |
0.0% |
Fuente: elaboración propia con información de SHCP. Ordenado de mayor a menor de 2017 PPEF. La estructura se calculó de acuerdo con el Gasto Bruto
Tabla 4. Presupuesto de Egresos por tipo de gasto agregado, 2012-PEF 2017 (mmdp)
| 2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Incremento % real 2017 -2016 |
| Corriente |
2,860.1 |
3,073.1 |
3,484.3 |
3,659.0 |
3,881.8 |
4,174.3 |
4.5% |
| Participaciones |
502.9 |
533.1 |
575.5 |
604.9 |
676.5 |
736.2 |
5.8% |
| Inversión |
672.6 |
716.4 |
845.6 |
874.5 |
738.9 |
558.7 |
-27.4% |
| Gasto bruto total |
4,035.6 |
4,322.6 |
4,905.4 |
5,138.4 |
5,297.1 |
5,469.2 |
0.2% |
| Neteo |
328.7 |
366.3 |
438.2 |
443.8 |
533.3 |
631.7 |
15.5% |
| Gasto neto total |
3,706.9 |
3,956.4 |
4,467.2 |
4,694.7 |
4,763.9 |
4,837.5 |
-1.5% |
Fuente: elaboración propia con información de SHCP. Neteo: Resta de: a) aportaciones ISSSTE; y, b) subsidios, transferencias y apoyos fiscales a las entidades de control directo y empresas productivas del Estado. Ordenado de mayor a menor de 2017.
De acuerdo con la información de la Tabla 3 y 4, por primera vez en la historia presupuestal del país en 2017, la estructura porcentual del gasto en inversión es menor al de las participaciones que se destinan a las 32 entidades federativas. Para 2017, Peña Nieto propone disminuir el gasto en inversión en -27.4 por ciento en términos reales y crecimientos del 4.5 y 5.8 en el caso del gasto corriente y participaciones. Con la información de la Tabla 4 se calcula que el gasto de inversión representó el 23.5% del gasto corriente en 2012 mientras que en la propuesta de gasto para 2017, esta relación es del 13.4 por ciento. Con otras palabras, la brecha presupuestal entre gasto corriente y de inversión es cada vez más amplia, el gasto de inversión se anula y dificulta por el incremento desmedido del gasto corriente por parte de la administración de Peña Nieto.
Por su parte, de acuerdo con la Tabla 5, son cuatro funciones que cumple el gasto bruto total, el 20 por ciento es para el desarrollo económico, 51 para el desarrollo social, 6 para gobierno y 22 para otros gastos no incluidos en las tres anteriores; cada uno de ellos se divide por gasto corriente y gasto en inversión. En el año de 2012, de cada peso que se destinó para gasto en desarrollo económico 54 centavos fue para gasto corriente y 46 para gasto en inversión mientras que en 2017, 67 centavos fue para gasto corriente y, apenas, 32 para gasto de inversión. Con estas cifras se muestran las incongruencias presupuestales en las que cae la administración de Peña Nieto, la fuente para detonar desarrollo económico dejo de ser la inversión, es decir, para administrar un peso de gasto en inversión se necesitan dos pesos en gasto corriente cuando en 2012 la relación fue de uno a uno, aproximadamente. Gasto en desarrollo económico cada vez más toma el concepto de gasto corriente.
Tabla 5. Estructura porcentual del Presupuesto de Egresos por función y tipo de gasto: 2012-PPEF 2017
| 2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Diferencia
2017-2013 |
| Desarrollo Económico |
24.46% |
24.34% |
24.34% |
24.36% |
21.96% |
19.95% |
-4.38% |
| Corriente |
54.19% |
53.55% |
52.80% |
52.89% |
59.37% |
67.74% |
14.19% |
| Inversión |
45.81% |
46.45% |
47.20% |
47.11% |
40.63% |
32.26% |
-14.19% |
| Desarrollo Social |
49.12% |
49.51% |
50.45% |
50.33% |
51.51% |
51.38% |
1.87% |
| Corriente |
90.40% |
90.19% |
89.78% |
90.29% |
91.26% |
93.59% |
3.40% |
| Inversión |
9.60% |
9.81% |
10.22% |
9.71% |
8.74% |
6.41% |
-3.40% |
| Gobierno |
6.86% |
6.60% |
6.61% |
6.70% |
6.28% |
6.34% |
-0.26% |
| Corriente |
89.13% |
93.71% |
91.03% |
90.27% |
91.67% |
92.32% |
-1.39% |
| Inversión |
10.87% |
6.29% |
8.97% |
9.73% |
8.33% |
7.68% |
1.39% |
| Otras |
19.56% |
19.56% |
18.60% |
18.61% |
20.25% |
22.33% |
2.78% |
| Corriente |
36.29% |
36.94% |
36.94% |
36.75% |
36.94% |
39.73% |
2.79% |
| Participaciones |
63.71% |
63.06% |
63.06% |
63.25% |
63.06% |
60.27% |
-2.79% |
Fuente: elaboración propia con información de SHCP. Ordenado de mayor a menor de 2017 PPEF. La estructura se calculó de acuerdo con el Gasto Bruto
Como se observa en la Tabla 5, por cada peso que en 2012 se destinó a desarrollo social, 90 centavos fueron para gasto corriente y 10 para inversión; en 2017, 94 centavos fue a parar a gasto corriente y sólo 6 a gasto en inversión. El comportamiento es similar en el caso del gasto para gobierno, de 2012 a 2017 el gasto en inversión disminuyó su participación en cerca del 3.15 por ciento, aproximadamente. En términos reales, el gasto de inversión que detona desarrollo económico, desarrollo social y de gobierno disminuyen -28.5, -28 y -7 para 2017. Con esta información se muestra que el ajuste presupuestal para 2017 no es más que el ajuste al gasto de inversión, en consecuencia el ajuste al crecimiento económico y la generación de empleos. A modo de resumen global, la propuesta de presupuesto de egresos de la federación para el año 2017, es decir, la reingeniería del gasto y la llamada responsabilidad fiscal se traduce en menor crecimiento económico, menor nivel de bienestar social para la población, menor nivel de seguridad pública con mayores montos para el pago de la deuda y el sistema financiero.
Tabla 6. Presupuesto de Egresos por tipo de gasto agregado, 2012-PEF 2017 (mmdp)
| 2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
Incremento % real 2017 -2016 |
| Desarrollo Económico |
987.0 |
1,052.0 |
1,193.8 |
1,252.0 |
1,163.1 |
1,091.3 |
-9.17% |
| Corriente |
534.8 |
563.4 |
630.3 |
662.1 |
690.6 |
739.3 |
4.06% |
| Inversión |
452.2 |
488.7 |
563.5 |
589.8 |
472.6 |
352.0 |
-28.50% |
| Desarrollo Social |
1,982.4 |
2,140.0 |
2,474.9 |
2,586.0 |
2,728.7 |
2,809.8 |
-0.03% |
| Corriente |
1,792.1 |
1,930.2 |
2,221.9 |
2,334.8 |
2,490.1 |
2,629.8 |
2.61% |
| Inversion |
190.4 |
209.8 |
253.1 |
251.2 |
238.6 |
180.0 |
-27.57% |
| Gobierno |
276.8 |
285.3 |
324.1 |
344.1 |
332.6 |
346.5 |
1.19% |
| Corriente |
246.7 |
267.3 |
295.0 |
310.6 |
304.9 |
319.9 |
1.93% |
| Inversión |
30.1 |
17.9 |
29.1 |
33.5 |
27.7 |
26.6 |
-6.87% |
| Otras |
789.4 |
845.3 |
912.6 |
956.4 |
1,072.7 |
1,221.5 |
10.87% |
| Corriente |
286.5 |
312.2 |
337.1 |
351.5 |
396.3 |
485.3 |
19.47% |
| Participaciones |
502.9 |
533.1 |
575.5 |
604.9 |
676.5 |
736.2 |
5.83% |
Fuente: elaboración propia con información de SHCP. Neteo: Resta de: a) aportaciones ISSSTE; y, b) subsidios, transferencias y apoyos fiscales a las entidades de control directo y empresas productivas del Estado. Ordenado de mayor a menor de 2017.
Por otra parte, si ahora se revisa la propuesta del gasto bruto total de los 48 Ramos que componen el presupuesto con el gasto corriente y de inversión, la suma del recorte del gasto corriente en algunos ramos es de 108 mil millones de pesos, mientras que en otros Ramos el incremento es de 400 mil millones de pesos, por su parte, la disminución del gasto en inversión en algunos ramos es de 203 mil millones de pesos, mientras que solo en unos cuantos ramos la inversión incrementa en 23 mil millones de pesos. En el último renglón se muestra que el incremento del gasto corriente para el próximo año será de 292 mil millones y el gasto en inversión se reducirá 180 mil millones. El desequilibrio presupuestal es claro, lo que más disminuye es la inversión, en especial el gasto en obra pública cuya reducción para el próximo año es cercano al -31.4 por ciento.
Tabla 7. Incrementos y disminuciones de gasto en Ramos por tipo de gasto, PEF 2017 (mmdp)
| Corriente |
Inversión |
Participaciones |
Total |
| Disminución |
- 108.37 |
-202.97 |
- 311.34 |
| Incremento |
400.90 |
22.76 |
59.74 |
483.40 |
| Total |
292.53 |
-180.21 |
59.74 |
172.06 |
Fuente: Elaboración propia con información de SHCP.
http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos
